Nem temos tempo para tentar aplicá-lo antes que o Tribunal de Bolonha já queira destruir o decreto que o governo Meloni recentemente rejeitou para contornar as sentenças dos juízes romanos contra a detenção de migrantes em centros em Albânia. Os responsáveis emilianos pediram ao Tribunal de Justiça da UE que determinasse se o decreto legislativo de 21 de Outubro que definia uma lista de “países seguros” deveria ser desaplicado por ser contrário ao direito europeu.
Breve resumo. Há um ano Geórgia Melões havia anunciado um pacto com Edi Rama para a construção de um centro de acolhimento de migrantes em território albanês mas sob jurisdição italiana. Os migrantes “não vulneráveis” (homens, adultos, saudáveis) de uma lista de “países seguros” deveriam ser levados para lá, incluindo o Egipto e o Bangladesh (só para citar dois). Inaugurado em outubro, permaneceu operacional enquanto um amém. A “detenção” de 12 migrantes na fronteira (ordenada pelo comissário da polícia) para iniciar um procedimento de asilo “acelerado” teve de ser validada por um juiz e os responsáveis de Roma, incluindo Silvia Albano, rejeitaram-na recorrendo a uma decisão recente do Tribunal da UE sobre a Moldávia. Resumo: se um país contém partes de território “inseguro”, não pode ser considerado como tal. Um princípio que os magistrados romanos, apesar da opinião contrária de vários juristas, expandiram da esfera geográfica para “categorias de pessoas”: se não é seguro para os adversários políticos ou para a comunidade LGBTQI+, então não é seguro para ninguém.
A esperança do executivo era “elevar” a lista de 19 países seguros do decreto interministerial e do direito primário, de modo a forçar os juízes a aplicá-la. Ou recorrer ao Tribunal da UE, como aconteceu hoje. Segundo o Tribunal de Bolonha, de facto, a forma como o governo elaborou a lista entraria em conflito com as actuais regras europeias, embora a partir de 2026 sejam modificadas com a introdução do conceito de “segurança parcial”.
O recurso em questão diz respeito a um cidadão do Bangladesh. “O sistema de proteção internacional é, por natureza, um sistema jurídico de garantia para minorias expostas a riscos de agentes persecutórios”, escrevem os juízes de Bolonha conforme relatado pelo Correio. “Salvo casos excepcionais, a perseguição é sempre exercida por maioria contra algumas minorias, por vezes muito pequenas. Poderíamos dizer, paradoxalmente, que a Alemanha sob o regime nazi era um país extremamente seguro para a grande maioria da população alemã: com excepção dos judeus, dos homossexuais, dos opositores políticos, das pessoas de etnia cigana e de outros grupos minoritários, mais de 60 milhões de pessoas dos alemães ostentavam um estado de segurança invejável. O mesmo pode ser dito da Itália sob o regime fascista. Se um país fosse considerado seguro quando a segurança é garantida à população em geral, a noção jurídica de um país de origem seguro poderia ser aplicada a quase todos os países do mundo e seria, portanto, uma noção desprovida de qualquer consistência jurídica”. Traduzido: os juízes querem destruir o conceito de “país seguro” desde os seus alicerces. Ninguém está, talvez nem mesmo a Itália. Se esta leitura fosse aprovada, as repatriações e as rejeições tornar-se-iam impossíveis.
O certo é que, dada a pergunta dos juízes, provavelmente o Tribunal da UE porá fim à disputa legal. O pedido visa esclarecer “se existe a presença de formas de perseguição ou exposição a danos graves relativamente a um único grupo social difícil de identificar – como por exemplo pessoas LGBTIQA+, minorias étnicas ou religiosas, mulheres expostas à violência de género ou ao tráfico, etc.”. .. – exclui a referida designação” como país seguro e se “o dever do juiz de não aplicar o ato de designação permanece mesmo no caso em que a referida designação seja feita com disposições primárias, como o direito comum”.
Franco Lodige, 29 de outubro de 2024
Nicolaporro.it também está no Whatsapp. Basta clicar aqui para se inscrever no canal e estar sempre atualizado (gratuito).
